照片引自網路媒体
美女本就具有天生的説服力、感染力，因此各種產品找美女代言，就特别具有行銷效果。國防部不管為了展現其親和力，或為了募兵、軍校招生、勞軍及發展全民國防，舉辨了不少軍事参訪活動，也曾找過美女代言，甚至為了前線勞軍動用軍事運輸器材載送藝人。本次阿帕契風波，如果就媒体刊出的照片而言，以阿帕契的酷炫襯飾李菁蓉的美艶，多少有點宣傳效應，尤其在機前俏皮的最敬禮，應是成功的代言人。最後何以讓藝人李菁蓉走味，悪評排山倒海，成為不知要摘下多少顆星星的「阿帕契白目女」。其間的「眉角」如果不説清礎，那永遠各説各話。
軍事参訪活動有幾個特點，發起人絕不是個人，應是層層核定的軍事機關，而且活動多屬公開性，使用大眾傳播謀介，並且有軍事單位爲既定目標、方法與效果來負責。所以説軍事参訪活動，是一種制度化、合法化的活動。此次「阿帕契風波」最主要的核心問題，是軍官幹部個人便宜行事，不是公開合法行為，又沒向相關上級軍事單位核備，甚至對進出参訪人員又無查核程序及完整的會客手續，縱放如入無人之境，是全案最令人垢病之處。至於「百億權貴参訪團」，那是媒體貫用的辛辣甪詞。
2015年04月08日引壹週刊 翻攝軍事家 全球防衛雜誌
在阿帕契機前或機艙内拍照，應該不要上綱到洩漏國家重要軍事機密，更不可如名嘴訛傳「美方要求台灣退還阿帕契」。因為阿帕契直升機在全世界的航空展己展出過，就有網友在谷歌下載相關照片，還幽黙註記「佛説不可説，那是谷歌説的」。但藝人將照片自己上傳臉書，連自己都感到「白目」應是適切的反省語言，縱然是身為「國軍代言人」的照片也要透過審核，由國防部發佈。「阿帕契棚廠」是否屬於「要塞堡壘地帶」是個爭議的問題？因涉及法條的採用及量刑的依據，檢查官特别慎重函請國防部回答。揆諸法條，「要塞堡壘地帶法」第一條規定「國防上所必須控制與確保之戰術要點、軍港及軍用飛機場，稱為要塞堡壘」（91年4月2日 修正）是概括性、原則性的規定，後來在93年9月8日國防部依據本法第十六條規定明定公告「龍潭、清泉崗、新社、頭嵙山、歸仁、岡山、左營、志航及佳山等九個軍用機場周圍禁止飼養飛鴿距離範圍」其中「龍潭」是指「懷生機埸」、「空騎旅基地」？還是指「陸軍航空特戰指揮部」？或者泛指「龍潭」所有軍事設施及基地？（地點資料取自維基百科）法規缺乏明白的律定，刑法採「罪刑法定主義」，是否可随意羅織入罪宜慎思。何况軍艦與戰機的展示有其空間運用的特殊性，所以軍事参訪活動地點的選擇，只要相關軍事單位以專業選擇，層報國防部核准即可。揆諸歷次軍事参訪活動地點，海、空軍皆採用台灣各地的軍港及軍用機埸，如2015年3月蘇澳軍艦参訪活動，2009年12月21日参訪幻象2000就選擇在新竹空軍基地，陸軍航空601旅就曾於2010年7月10日展示加掛響尾蛇飛彈的AH-1W眼鏡蛇攻擊直升機。此次阿帕契事件與歷次的軍事参訪活動最大區别，在於有沒有經過要塞司令的允許，及國防部的核可。如果咬死「軍港及軍用飛機場，稱為要塞堡壘」而不得展示参訪，將有違該法第 十八 條 ：「適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。」的法條規定及精神。
綜觀此次阿帕契風波完全是軍事紀律及資安規定的問题，陸軍司令部察查不實、601旅簡聰淵將軍已率先邀親友参觀，勞仍成中校接續二度帶團参訪，皆顯示軍記鬆散，尤其勞員私自把機密頭盔帶出營區跑趴，身為資安負責人枉視資安規定，實令人痛心。藝人李蒨蓉違反不得私自登機規定，甚而PO臉書眩耀，莫怪輿論撻伐，司法機關究責。
唉！軍紀是軍隊的命脈，嚴整紀律無它，就是對部隊規定「時時行之，常常行之」而己矣！
沒有留言:
張貼留言