兩個核武大國中印在邊界的爭端，出現狼牙棒對上石頭的原始戰鬥行為，這說明兩國對邊界各有堅持，但不願即刻升级到戰爭的行為，留點日後談判的空間。
國民党十條的兩岸論述，對美的態度僅兩字「親美」，用詞簡约論述雖然不多，但戰略清晰，是以「和陸」為基礎，和小英的「仇中反中」為基礎的「親美」，不僅在態度及方法上大異其旨義，和馬英久雖然皆以「和陸」為基礎，但在戰略層次仔細觀察，差異性也不小，其差别基礎在於對「九二共識」的認知與發展。「九二共識」，馬英久認為是「保命仙丹」，習進平認為是「定海神針」，小英僅承認尊重「九二會談的事實與精神」，而國民党表示「正面肯定九二共識的貢獻」，僅肯定貢獻，似乎將其視為過去式。
「親美」如果沒有以「和中」為前題，是否會流於主觀認知，還是自願被當籌碼，等而下之自甘淪為美中對抗的馬前卒？觀察重奌應是在於美國的態度！美國政壇最知名「友台人士」的波頓，大曝內幕表示：川普一直認為台灣只是「筆尖般的小籌碼」，根本不足以與中國的市場與經濟合作相提並論。在川普眼中，台灣只是「筆尖」，中國大陸則是白宮橢圓辦公室那張又大又硬的桌子。「親美」一詞竟然如此不堪，台灣誰人不知，僅台面上的政治人物掩耳盜鈴自欺欺人而已。台灣旅行法，是否顯得蒼白，發大錢的軍購案，與買兄弟茶何其神似，李敖一句「當看門狗還需自備狗糧」何其諷刺，「飛鳥盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。」面對如此無奈的挽歌，自省我們有當良弓走狗的本事，如果没有面對的能耐，「親美」一詞是否要更深入的論述，政治人物好讓自己袒然，人民相信。
一九二二年的「九二共識」，是什麼碗糕？
台灣海基會的表述是：「在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。」
大陸海協會的表述是：「海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治涵義。」
綜合兩會所述，是各自以口頭方式表述「海峽兩岸均堅持一個中國原則」的共識。由此看出，各自表述是達成「共識」的手段而非目的，堅持一個中國原則，共同努力謀求國家統一，才是應有之義。
綜上所述，「九二共識」是創造糢糊的手段，達成國家統一才是目標，這也合乎中華民國憲政精神。
中國大陸的兩岸目標是「一國兩制」，2019年1月習主席才有「一國兩制」，同時進一步規畫「台湾方案」。
民進党蔡主席，立刻嗆「九二共識」就是「一國兩制」，反對「九二共識」，同時也反對「一國兩制」，其實民進黨的兩岸目標有台獨黨綱界定，就是「台灣共和國」，現階段借用「中華民國台灣」上市。
國民党的兩岸目標，無論是依憲法或兩岸條例，皆以中華民國達成中國統一。於106年08月20日通過「中國國民黨政策綱領」：「在「九二共識、一中各表」的基礎上，推動兩岸交流，積極弘揚中華文化，相互尊重與包容，促進兩岸永續發展，以確保臺海賡續和平穩定。」
國民党十條兩岸論述是「最差的論述」？
一、 肯定中帶有否定，那江主席的兩岸目標是啥？即然「正面肯定九二共識的貢獻」，肯定「九二共識」的手段，就要尊重「一中各表」策略，中共當然可談「一中代表中華人民共和國」，而江主席亦可談「一中代表中華民國」，創造糢糊各說各話，這是國際談判中常見的現象，如何折中取得巧門，才是真本事見功夫。
二、 要從否定中取得肯定豈是一個難字所能盡述：「江十條」採正面表述「拒絕一國兩制及沒有中華民國就沒有兩岸共識」與小英何異，如此清礎、明白、直率表達無異壓縮兩岸談判空間，僅缺國民党的國防戰略觀而已。
三、 與党綱不能契合的前三條論述，直白對沖兩岸目標，其他七條兩岸論述要點，還有存在的空間？
「一國兩制，台湾方案」VS「沒有中華民國就沒有兩岸共識」不可否認是兩個矛盾對立的兩岸目標，然而兩岸統合目標不可消滅中華民國，應視為國民党十條論述的核心要奌，也是充份表達大多數民意，在表述上或許缺乏迂迴，與小英台獨觀應不在同一個等级上。
「保合太和」（乾、彖），太和是一種和諧的最高境界，不僅是人與自然的和諧，也是人際之間的和諧，全句意思就是創造有利條件，加上保合之功，使這種和諧，在動態中主動調控，進而保持長久良好的局面。歸納理論綜述，「和」並非靜態機械式總合的平均值，而是在有機式動態中求永久的平衡。兩岸目標如何建立上位概念統合，以保合太和是中華民族百年的機遇，有為者宜慎思。
沒有留言:
張貼留言