軍人绝對忠誠犧牲理應受到法律的「信赖保護」

         戰爭，從來不是價值問题，不管喜不喜歡，「無恃其不來，恃吾有以待也。」（孫子兵法）所以説戰争是現實問题。敵我對撞損傷最多當推軍人，第二次世界大戰兩軍初始對戰，兵力即刻損傷四分之一，以當今武器系统之精銳，台灣防務之弱化，兩岸兵力對撞，實在令人不忍推估。「拍拍手！這些退將大概一輩子，就打了這一場仗」執政黨對抗議退將的訕笑，足以彰顯政治人物的無知、無德，不知戰争不可预测性，很可能只要遇上一次，多數忠靈就要進忠烈祠，甚至是喪屍亂葬崗。
      軍人，要面對生命價值的選擇，只要敵我對峙，生命隨時受到威脅，因此被要求「貪生怕死，莫進此門。」誓死捍衛人民，對國家绝對忠誠。軍人的忠誠、犠牲，理應換來是受到國家法律的「信赖保護」。國防部長馮世寬面對退伍軍人抗議，表示「這是退輔會管的事，不是國防部。」還眞是猴子爬的高，紅屁股看的清礎。「與子同袍」、「與子同澤」、「與子同裳」（詩經）所謂袍澤情深，豈是大紅西裝所能同衣？「軍方的年金改革，一定會保證退役及服役的國軍權益和福祉。」國防部發言人的話，言猶在耳，豈容「大鹏」一推六二五。
      退伍軍人，除了屆齡除役之外，仍然有備役的身份，只要國家因需要，不容置身度外，政府怎能對退役同袍如此無情。何況蔡政府對待退伍軍人的態度，豈非現役軍人的一面明鏡，能不令軍人心寒？執政黨政客惡言相對「投共退將／臉皮槍砲打不穿／是在亂三小朋友？／八百壯士能夠湊好坐滿」這不僅是在羞辱整體退伍軍人，甚且是在刨國安的根。環顧歷史，戰爭之後必然發生經濟蕭條，退伍軍人權益必需由國家負最後的責任，美國軍人權利法案，對退伍軍人權益的保障，是成功的案例。失敗案例，當推國共内戰，國軍裁軍，無暇照顧裁員，造成軍心動搖，當時有數百名將軍大哭中山陵。中共此時打出口號「此路走不通，去投毛澤東；此處無人要，延安去報到。」退伍軍人問題處理不當，豈非讓敵長我消，銷融軍力，造成潰敗結局。史鑑不遠，當今一二０萬退伍軍人權益，豈容濃缩成立法院前少數老將，方便執政黨柔躪處理。試想若非老將身先受辱，難不成要年輕營、連级退役軍士官走上街頭，小英方肯出來「維稳」？中低階層退役軍士官對年金的怒吼，退輔會應感受最深，主委若非老將謀國，誰願擔此重擔，孰不知不如歸去。
      年金改革，軍人胸中芥蒂，在於忠誠換不到國家的信赖，犧牲得不到政府的保障。「鼎革之道，在於革而當，革而信之，柔進而上行。」將軍人年金單獨處理是邁出正確的第一步，因經濟、裁軍或基金經營不善等因素，政府必需負責最後的責任，更不宜因選票考量，失之躁進，憑恃立院多數暴力，匆促立案，使退役軍人頓失生活尊嚴。
      「夫兵，猶火也」（左傳），小英處理之際宜「戰戰競競」、慎之又慎，切莫「自自冉冉」引火自焚，勸「公無渡河，公竟渡河，墮河而死，當奈公何 」《北韓、箜篌引》