我們真可以高唱「媽媽姐姐真偉大，名譽照我家，為國去打仗，當兵笑哈哈」？

    國發會「公共政策網路參與平台」，最近出現一個提議，女生也要有當兵的義務，這個提案從13日開始，到了今天短短10天，就超過5000人附議，代表政府相關主管機關，並須在60天，11月24日前要做出回應。

    女生當兵如以志願役而言並不希奇，政府自開放招募女性志願士兵以來，女性從軍人數截至105年為止，女性官兵人數累計已達1萬6809人，占全軍編制9.66%，占志願役現員人數的12.76%，表現也獲得各界肯定。

    女生當兵要把志願改為義務，也就是合於满十八歲之女子，依法皆有服兵役之義務，可行嗎？

一、就世界案例而言：挪威國會於2013年投票通過女性義務兵役法案，目前也開始實施女性徵兵，使得挪威成為全北約國家還有全歐洲第一個性別中立徵兵的國家。又如臨近新加坡依舊保留著「徵兵制」，同時朝向善用女性國力的「徵募併行制」。所以徵女子服兵役，於世界中並非無先例可言。

二、就女性主義而言：將女人送入戰場，是女性主義的勝利嗎？至少在美國答案是肯定的。過去對女性「柔弱」的認知下，女人接受徴兵，是為了打破軍隊中的性別限制，爭取自我實現的機會。任何男人能做的事，女人同樣做得到，甚至更好。許多女性自述，她們從軍正是為了體會獨立、負責與自信的經驗。黛咪．摩兒主演的《魔鬼女大兵》，以好萊塢的主流文化位置以及敏銳的文化政治嗅覺來看，這其實反映出，女性從軍已成為美國一項無可逆阻的趨勢，可説是美國女性團體推動兩性軍事平權的努力獲得重大勝利。

三、就實戰經驗而言：在第二世界大戰女子加入武裝部隊参加戰役，已有很好的先例。波灣戰爭美國將女人推進到真實的戰鬥位置，隨著「沙漠風暴」實驗成功，美國國會更進一步排除女性參與戰鬥的障礙。近如越南在越戰期間，女生在野戰部隊的表現，給戰地帶來安定的力量。

四、就法律規定而言：憲法第二十條規定：「人民有依法律服兵役的義務。」，因此兵役法第 1 條規定：「中華民國男子依法皆有服兵役之義務。」就把女生當兵的義務排除在外，軍方反對同性戀和女人當兵，這樣的文化公然歧視同性戀和女性，明顯牴觸《憲法》所規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」致於憲法釋字490號「鑒於男女生理上之差異，及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同。」這對可參加募兵的女性而言，似乎在法理上有不盡週延之處。並非所有女性的體格，都達不適服役標準。應當按照個別國民的身體素質，來判斷個別國民是否可以免役。所謂「社會生活功能角色之不同」，不僅剝奪女性工作權，對女性主義顯然不尊重。《兵役法》48 條規定：「合於第三條年齡之女子，平時得依其志願施以相當之軍事輔助勤務教育，戰時得徵集服任軍事輔助勤務；其徵集及服務，另以法律定之。」可見兵役法中性別不平等之條文，並非不可改。試想平時不徵集，戰時强加徵集，是否不教而戰謂之虐？

五、就現實而言：實際與役齡男女學生面談，男生出於志願参與徵兵者意願己是不高，但女生支持男生徵兵保衛國家者似乎較高，致於徵詢女生参與徵兵則一片黙然。

    國發會公共政策網路參與平台，有人提議女生也要有當兵的義務，相信代表政府相關主管機關會做出回應，但想當然也是官樣文章回覆而己。試想募兵己困難重重，82年次男生徵兵是否是未代義務役役男？尚未定案，現提女生徵兵是否流於空談？國家兵力還有人重視誠懇面對嗎？本文眞正目的僅在探討，我們真可以高唱「媽媽姐姐真偉大，名譽照我家，為國去打仗，當兵笑哈哈」？由於理論與現實差異太大，令人不敢想像流於廢文。不夠蔡政府基於政治現實需求，年金改革的「信赖保護原」及「法律不朔即往」原則皆可抛。若台獨氣焰高漲，敵我對峙嚴重時，政客的徵兵文案，何缺華麗的詞藻？